Че делать то

Долгопрудненский форум

Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Чтобы отправить ответ, вы должны осуществить вход либо зарегистрироваться

1 Тема от Mitkin 21-02-2012 22:28:24 добавить в

  • Mitkin
  • Посетитель
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 21-02-2012
  • Сообщений: 23
  • Страна: Russian Federation
  • Город: Ryazan

Примерно месяц назад я созванивался, а потом послал письмо в министерство промышленности и наукоёмких технологий Рязанской области ( mail@minprom.ryazan.net , 4912-297777, факс 4912-7700 ).

Я спрашивал ведутся ли научные работы у нас в Рязани (и Рязанской области). Просил дать конкретные названия. Спрашивал как можно убедиться, что такие работы действительно проводились.

Вместо ответа на мои вопросы мне пришёл ответ, что деньги выделялись. Ответ подписан министром О.В. Евсеенков.

Я не спрашивал про деньги. Я хотел убедиться, что работы действительно ведутся. Ждал наименования конкретных работ и информации по текущему состоянию дел. Также мне бы могли предоставить информацию о том, какие разработки, уже, принесли пользу. Ничего этого нет в письме.

Я настаиваю — министр О.В. Евсеенков не на своём месте.

Прилагаю фото ихнего письма.

2 Ответ от NSB 22-02-2012 07:43:12 добавить в

  • NSB
  • Завсегдатай
  • Неактивен
  • Откуда: Dolgoprudny
  • Зарегистрирован: 09-09-2009
  • Сообщений: 358
  • Страна: Russian Federation
  • Город: Dolgoprudnyy
  • Поблагодарили: 12

товарищ Митькин АИ

не травмировать такими вопросами головы Долгопрудневцев.

3 Ответ от Mitkin 22-02-2012 19:47:52 добавить в

  • Mitkin
  • Посетитель
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 21-02-2012
  • Сообщений: 23
  • Страна: Russian Federation
  • Город: Ryazan

Евсеенков О.В. был назначен губернатором. Он даже не из Рязани.

Я хотел бы переговорить с вашим мэром, что бы прислал на его место кого-нибудь другого.

4 Ответ от Green 22-02-2012 21:14:09 добавить в

  • Green
  • Завсегдатай
  • Неактивен
  • Откуда: Долгопрудный
  • Зарегистрирован: 05-04-2010
  • Сообщений: 479
  • Поблагодарили: 6

Поговорить с мэром, безусловно, возможно. Вот только сильно сомневаюсь, что мэр города Долгопрудный сможет поменять министра Рязанской области.

Если Евсеенкова О.В. назначил губернатор, может его и просить о замене?

5 Ответ от Absinthe 23-02-2012 15:52:51 добавить в

  • Absinthe
  • Завсегдатай
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 29-08-2009
  • Сообщений: 747
  • Страна: Russian Federation
  • Поблагодарили: 11

господь, что тут происходит вообще? ))

6 Ответ от Green 23-02-2012 17:12:24 добавить в

  • Green
  • Завсегдатай
  • Неактивен
  • Откуда: Долгопрудный
  • Зарегистрирован: 05-04-2010
  • Сообщений: 479
  • Поблагодарили: 6

зимнее обострение

7 Ответ от Mitkin 23-02-2012 17:56:27 добавить в

  • Mitkin
  • Посетитель
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 21-02-2012
  • Сообщений: 23
  • Страна: Russian Federation
  • Город: Ryazan

Поговорить с мэром, безусловно, возможно. Вот только сильно сомневаюсь, что мэр города Долгопрудный сможет поменять министра Рязанской области.

Если Евсеенкова О.В. назначил губернатор, может его и просить о замене?

Да, но как следует из интернет источников, и как, я, уже сказал, министра назначили.

У меня есть повод попросить о замене министра непосредственно президента. Наш министр по науке "до сих пор не приступил к работе" — не в курсе вопросов. Короче его надо менять.

Добавлено: 23-02-2012 18:56:27

Надо только нужного человека найти, чтобы работать хотел, а не деньги осваивать.

Отредактировано Mitkin (23-02-2012 17:57:32)

8 Ответ от Иван 24-02-2012 13:27:12 добавить в

  • Иван
  • Завсегдатай
  • Неактивен
  • Откуда: Долгопрудный
  • Зарегистрирован: 28-08-2009
  • Сообщений: 1 019
  • Поблагодарили: 43

Митинг за Путина в Лужниках:

9 Ответ от NSB 24-02-2012 20:53:30 добавить в

  • NSB
  • Завсегдатай
  • Неактивен
  • Откуда: Dolgoprudny
  • Зарегистрирован: 09-09-2009
  • Сообщений: 358
  • Страна: Russian Federation
  • Город: Dolgoprudnyy
  • Поблагодарили: 12

тут ещё не хватоло горлохватов агитаторов

гребаные дворовые политиканы

10 Ответ от shpac 24-02-2012 22:22:16 добавить в

  • shpac
  • Administrator
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 23-08-2009
  • Сообщений: 4 219
  • Поблагодарили: 123

я буду за Прохорова голосовать. без вариантов. такого беспредела я давно не видел.. Хутин Пуй играется..

т.е. Вы агитуруете вот за эти прохоровские манифесты:

* 60-часовая рабочая неделя *исправил*

* Медицина не может быть бесплатной

11 Ответ от Green 24-02-2012 22:29:32 добавить в

  • Green
  • Завсегдатай
  • Неактивен
  • Откуда: Долгопрудный
  • Зарегистрирован: 05-04-2010
  • Сообщений: 479
  • Поблагодарили: 6

уже не 60-часовой, уже 80-часовой, так страшнее звучит.

12 Ответ от IgNa 24-02-2012 22:42:52 добавить в

  • IgNa
  • Завсегдатай
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 31-08-2009
  • Сообщений: 532
  • Поблагодарили: 30

* 60-часовой рабочий день

в сутках вроде 24 часа?

13 Ответ от shpac 24-02-2012 23:22:15 добавить в

  • shpac
  • Administrator
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 23-08-2009
  • Сообщений: 4 219
  • Поблагодарили: 123

Добавлено: 25-02-2012 00:22:15

уже не 60-часовой, уже 80-часовой, так страшнее звучит.

Правда глаза колет?

Вот выступления этого клоуна, не способного даже руководить своей партией:

14 Ответ от Mitkin 24-02-2012 23:58:06 добавить в

  • Mitkin
  • Посетитель
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 21-02-2012
  • Сообщений: 23
  • Страна: Russian Federation
  • Город: Ryazan

На сколько я понимаю программу Прохорова, то он сделал ставку на бизнес.

Что из этого следует?

1. Он ищет поддержку среди богатых людей. Более правильно — среди успешных.

2. Как можно привлечь богатых людей? — допустим, 60-часовой рабочей неделью.

3. Почему медицина платная? — я не думал об этом. Полагаю, это уменьшит очереди у богатых. Возможно, это должно превратить медицину в бизнес, или повысить её качество.

Эти два пункта, которые так не нравятся людям, они чисто технически вытекают. Можно было бы придумать что-то другое, что понравится богатым, но не рабочим.

Такой пункт обязательно должен быть, именно он позволит как-то управлять богатыми. Так что программа логична.

Что из этого может получиться? — для меня хуже не станет, да и для большинства людей. Многие работают на нескольких работах, да и за сверх урочные парой не доплачивают.

У нас страна живёт не по законам. Поэтому, про 60 часов не вижу ничего плохого.

Добавлено: 25-02-2012 00:48:53

Наконец, есть ещё один вариант про 60 часовую неделю — это привлечёт внимание. Т.е. его начнут обсуждать.

Добавлено: 25-02-2012 00:58:06

Я посмотрел про медицину.

Должен сказать, что у него подход более разумен с точки зрения денег. Он не предлагает полностью перевести её в бизнес, а лишь ту её часть, которую человек может делать или не делать, исходя из своего желания. Скажем, подтяжку лица.

Мы оплачиваем медицину через налоги. Если мы будем оплачивать медицину не через налоги, значит налог с нас будет меньше.

Здесь есть, наверное, трудности для бедных. Но я, опять же, не представляю что может кардинально ухудшиться? У нас выписывают лекарства, которые необходимо покупать. А продают их в три-дорога, или не продают совсем. А ещё встречаются некомпетентные врачи.

15 Ответ от shpac 25-02-2012 00:11:01 добавить в

  • shpac
  • Administrator
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 23-08-2009
  • Сообщений: 4 219
  • Поблагодарили: 123

Лучшая медицина была в СССР и была бесплатной. После развала — её тут же бросились перенимать другие страны.

Бизнесменов у нас в стране и 10% не наскребётся. Т.е. получается прохоров это партия алигархоза. Какой смысл идти на выборы не имея целью побеждать? В чём можно поучиться у Прохорова?

Рассуждения про то, что при уменьшении социалки — налоги тоже уменьшатся — полное враньё — этот миф ещё гайдар повторял и успешно сокращал социалку. В результате сейчас налоги дикие и социалка никакая.

16 Ответ от Mitkin 25-02-2012 00:11:51 добавить в

  • Mitkin
  • Посетитель
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 21-02-2012
  • Сообщений: 23
  • Страна: Russian Federation
  • Город: Ryazan

Понял, что хочет сделать Прохоров с медициной.

Во-первых, он не предлагает сделать её платной. Он предлагает сделать частично бесплатной, а частично через страхование.

Суть очень простая. Есть такая практика у некоторых рабочих — уходить на больничный. При этом они на самом деле не болеют. Полагаю предложенное Прохоровым поможет бороться с этим явлением.

17 Ответ от shpac 25-02-2012 00:14:38 добавить в

  • shpac
  • Administrator
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 23-08-2009
  • Сообщений: 4 219
  • Поблагодарили: 123

Да работники вообще не люди а скот, даже удивительно, что он с ними цацкается, Вы посмотрите какой герой! Как можно "людям второго сорта" (тот кто не заработал ярд) позволить болеть?

Мало недоплат по ОСАГО — давайте ещё введём недоплаты по здоровью. Так гораздо быстрее вымрут лишние для олигархов 100млн. населения.

Источник:
Долгопрудненский форум
Чё делать то? — Долгопрудненский форум. Новости Долгопрудного, афиша, организации города, транспорт и расписание, где поесть, здравое обсуждение событий, беседы на разные темы. Новости компании Дарнет.
http://forum.darnet.ru/topic2031-che-delat-to.html

Доллар-то чё делает

Уже 31.5. Весь шоппинг дорожает! Да и вообще и в офлайне тоже

Удобный поиск по форуму:

Он снизиться и стабилизируется за 30.5р

  • MetalDDD

Чет на ровном месте рубль падает. А если нефть будет меньше 100 баксов стоить?

  • kostik84

Кто еще может побаянистей статейку забросить?

По карману бьёт новый курс.

Интересно, будет ли время, когда 1$=1руб.

  • Vladimir_G

Ну если мы в темпе инфляции дойдем до 1$=100 руб. То как в старые добрые времена проведут деноминацию.

Было время когда у меня зарплата была несколько миллионов

  • Milord

Сейчас добрый модератор придет и всех за флуд и за политику погладит горчичником.

  • Alex_Striker

да какая уж тут политика. так, фантастика

Давайте всё же ближе к финансам. Хотя они и политика рука об руку, но таковы правила форума.

  • Cycjiuk

Да снести эту тему, или лучше в кофейню.

  • badasss

На самом деле веселого мало.

  • Vilgelm

Попрыгает сейчас, может 40 рублей будет, как недавно, потом станет около 30, как всегда и было. Просто ощущения у меня такое, что валютный рынок в России как-то не сам себя регулирует. А если деноминация рубля попрет, то тут уже ничего не поделать.

  • Milsan

Да грош цена всем нашим властям. За месяц доллар достиг уровня восьмимесячной давности. Рубль за месяц потерял 10% к доллару, 6% к евро, 8% к японской йене. Аболютный крах российской экономики. Да и что взять со страны которая абсолютно ничего не производит,а сидит на продаже природных ресурсов.

Источник:
Доллар-то чё делает
Уже 31.5. Весь шоппинг дорожает! Да и вообще и в офлайне тоже
http://www.taker.im/phpBB2/topic/97863-%d0%b4%d0%be%d0%bb%d0%bb%d0%b0%d1%80-%d1%82%d0%be-%d1%87%d1%91-%d0%b4%d0%b5%d0%bb%d0%b0%d0%b5%d1%82/

Хрустальный чертог

У меня на площадке перед дверью поселилась коффка. Не то чтоб мелкая, но не очень большая и почему-то кажется, что довольно молодая. Похоже, беремчатая.

Резиновый коврик третий день мокрый, сегодня ещё оказался сдвинутым вбок, под электро-распределительный щит (или как он там называется). Рядом с ковриком под щитом — кучка. Коффка сидит меньше чем в метре от двери и выразительно мяучит. Я вышла — она оглядела так меня внимательно, мявкнула ещё пару раз, потёрлась об ноги, полезла мордочкой к руке. И мявчит не переставая, хотя и с паузами.

Коффка тёмно-серая с коричневыми разводами (!) и белыми пятнами — белая грудка, «носочки» и ещё несколько мест. Умненькая мордаха, кофатина на вид здоровая, не облезлая, вполне себе такая гладенькая, хотя, конечно, до лоснистости, вальяжности и изящной неги домашней любимицы ей далеко.

Возникает вопрос: чё делать с коффкой-то? Поставить лоток и кормить — так она за мной и «закрепится», это значит, что уже за порядок на всей лестничной площадке я буду отвечать, за котят родившихся отвечать, за мявченье, за кормёжку и т.п. Как-то я не чувствую в себе большого желания брать на себя эту ответственность. Поставить лоток и кормить у мусоропровода, потому шо животину всё-таки жалко, живая она, ласковая, бедная-нИсчастная и мявчит. (беспрестанно же, блин, мявчит. )?

Подскажите, что ли.

Был бы фотик с собой — я б её ещё и сфоткала. ну, может, завтра — что-то мне подсказывает, что покамест она никуда не денеццо.

Источник:
Хрустальный чертог
Здесь можно быть или не быть собой.
http://alyssianspace.diary.ru/?tag=2642703

Чё делать?

Известный писатель и сценарист Алексей Слаповский написал для сайта «Сеанса» статью о состоянии современного авторского кинематографа. Позиция редакции не совпадает с мнением уважаемого автора, но точка зрения, которая излагается в статье, имеет право на существование. Мы приглашаем наших читателей к дискуссии. И если она состоится, то ее материалы, возможно, будут опубликованы в печатной версии журнала.

Так получилось, что за последнее время я посмотрел довольно много отечественного кино. Преимущественно так называемого авторского. Но и другого тоже. Разного. Совпадение причин: то пригласили на «Закрытый показ» А. Гордона для просмотра и обсуждения фильма С. Проскуриной «Лучшее время года», то оказался в родном Саратове одновременно с земляком, актером МХТ и «Табакерки» Сергеем Сосновским (гениальный человек! — сходите на «Старшего сына», убедитесь), и он привез с собой «Юрьев день» К. Серебренникова, то журнал «Сеанс» прислал несколько фильмов на дисках с просьбой что-нибудь написать о них. А кое-что само посмотрелось — под руку попалось, да и профессиональный интерес тоже зудит, хотя не считал и никогда не буду считать кино своим основным делом.

И вот, насмотревшись, решил об этом написать не только по лестному заданию уважаемого «Сеанса», а по велению, можно сказать, души. Вернее — по, можно сказать, велению души. Это точнее. Потому что «веление» — штука сомнительная: сегодня хочется, завтра нет, а душа безусловна и постоянна, хочется тебе или нет, она есть всегда. Некоторым чаще не хочется. Это не лирическое отступление, это имеет прямое отношение к статье. Кстати, первый и, возможно, последний раз берусь вообще за статью о кино. Назрело.

Тупой, еще тупее, еще тупее, совсем тупой, тупее некуда

Главный вопрос, который меня мучает после многочасовых просмотров: почему сценаристам и режиссерам так интересны неинтересные люди? Почему они пишут и снимают о тех, с кем вряд ли стали бы общаться в реальной жизни больше, чем полчаса в пивной? Говоря грубее и прямее: почему такой повальный интерес к дебилам, полудебилам, недоумкам и просто тупым? Либо умственно, либо эмоционально, либо всяко разно сразу. Судите сами:

«Лучшее время года». Две довольно вздорные девушки, потом женщины, потом старушки, не разительно ушибленные интеллектом, любят сначала глупенького юношу, а потом свою память о нем. Юноша никакой, инфантильный настолько, что одна из дам его выгуливает на детской площадке, где он катается на маленькой машинке.

«Шультес». Частично потерявший память вор с каменным лицом на пару с малолетним приятелем-воришкой; словарный запас у обоих — на две страницы текста. Фоном — неприхотливые, нарочито хмурые бандюганы и нарочито деловитые скучные «клиенты».

«Все умрут, а я останусь». Три ранетки с одной извилиной на троих, извилина устремлена на дискотеку, где одна старшеклассница вусмерть упивается, другая в подвале отдает честь свою девическую школьному бонвивану (довольно точная у него реплика: «Неожиданно как-то получилось, правда?»), третья укуривается до полной одури. Фоном — отмороженные школьницы и школьники, злые учительши, не въезжающие родители.

«Каменная башка». Опять потерявший память и вследствие этого органично тупой герой. Кстати, о популярности темы амнезии в современном кино (да и в литературе) пора писать серьезные монографии. Люди не хотят своей жизни, не хотят настоящего, они не хотят сами себя, вот и сбегают в беспамятство. (Тут и автор статьи руку приложил: написал роман «Синдром феникса», который недавно экранизировали; там главный персонаж тоже теряет память. Правда, четыре раза, каждый раз оказываясь иным, но сути дела не меняет). Кроме героя-боксера (играет настоящий Валуев), в фильме есть еще проститутка с чувствами (любимая мною Оксана Фандера, сделавшая все, что можно), но не очень глубокими. Общение осуществляется на странном языке. «Как твое имя?» — регулярно рычит Валуев. В переводе со сценарного на русский означает: «Как тебя зовут?». Фон — сутенеры, проститутки второго плана и проч. Тупые насквозь.

«Юрьев день». Аффективная оперная певица (замечательная К. Раппопорт), которую часто показывают на канале «Культура» и которую узнают все жители провинциального городка (а то! — не отлипают прямо от этого канала!). Тупенький сынок в разномастных ботинках. Говорить им не о чем. Сынок пропадает, зато появляется местный следователь (блистательный Сосновский, но я сейчас говорю не о нем, а о его персонаже) — пьющий, курящий «Беломор» (наверно, из принципа), умственно гораздо менее развитый, чем его незримый друг Иван Лапшин, у которого он взял напрокат кожаное пальто. Фоном — провинциалы-идиоты (не без добрых позывов), заключенные — ясно, что не интеллектуалы.

«Качели». Взбалмошная и неверная жена (достоверная Мария Миронова), однолинейно любящий муж (неожиданно задушевный Мерзликин), жена то и дело сбегает к ничем не примечательному любовнику (памятник неизвестному актеру), там курит, выпивает и блудит. Отношения бессмысленные и беспощадные, мотивации тоже, а то и никаких. Тупо захотелось сбежать, вот и все. Правда фон тут хорош — в виде той же К. Раппопорт, у которой (т.е. у ее героини) заметны признаки ума и неординарности: за это и пострадала, не достается ей любви в мире односложных героев. И финал на качелях неплох, хоть и взят из фильма «Прости» (с Андрейченко и Костолевским — кто помнит? — между прочим, собрал в 87-м году 37, 6 млн. зрителей — всего лишь четвертое место проката по стране).

«Груз 200». Мощное высказывание, конечно, но, Боже ты мой, сколько и там людской тупости на метр пленки! Собственно, об этом и кино. Симфония о непроходимой тупости, сочетаемой с непроходимым бесстыдством.

«Эйфория». Мне нравится этот фильм талантливого И. Вырыпаева больше, чем многим. Но, увы, герои и этого фильма уровня чуть сложнее амебного. Хотя, возможно, тут иначе и нельзя, таков замысел: одарило людей любовью, но люди эти оказались настолько умственно не готовыми и эмоционально безграмотными, что не понимают, куда им теперь эту любовь девать. Отсюда и вопрос любовника-недотепы, часть которого я недаром вынес в заголовок: «А чё теперь делать-то будем?»

Не знают герои, че творят и че делают, но режиссеры-то и сценаристы знают? Или нет? Или тоже собрались, как пацаны после школы, хлебнули пива, зацедили по сигаретке и спросили друг друга: «Ну? Чё делать-то будем?» И сами себе ответили: «А снимем кино! Другие снимают, мы чем хуже?»

И это я еще понимаю. Хочется снять кино. Но, почему, повторю вопрос, заданный в начале, им так интересны неинтересные герои, маргиналы с убогим набором мыслей, слов и чувств? Проще говоря — тупые. Обличить, что ли, хотят наше время? А то мы не знаем, каково оно.

В нашем современном золотом фонде фильмов о тупых и туповатых имеются и «Изображая жертву» с героем-психопатом, и знаменитое «Возвращение» с папой фельдфебельского пошиба, в котором, правда, зоркие люди разглядели не казарменную твердокаменность, а чуть ли не библейскую притчевую многозначность, и даже «Гарпастум» с его уникальным опытом рафинированной пустопорожности.

Само собой, за скобками остались «Самый лучший фильм», «Гитлер-капут» и прочие, тут говорить не о чем, тупость в данном случае — откровенный эстетический принцип.

Я не говорю, что все вышеперечисленные фильмы плохие. Просто есть в них общая тенденция.

Как-то в одном из интервью, отвечая на вопрос, чем отличается книга от сценария, я сказал, что отличий много, но одно из них принципиальное: в сценарии нет голоса автора и нет прописанных мыслей героев (закадровый голос, как прием, не в счет). Я не имею права написать в сценарии: «Вася подумал то-то и то-то», — я должен это выразить через действие. То есть, добавил я, думая, что шучу, в кино герои не думают.

Шутка оказалось неудачной: хлынуло именно кино, в котором герои не думают или делают это очень незаметно. Думают ли авторы за героев — вопрос другой.

Но сначала вопрос практический: почему зрители не любят современное отечественное кино? А они его, если не обольщаться, не любят. За редчайшим исключением.

И почему многие, причем не только пенсионеры, с удовольствием смотрят фильмы советского времени?

Все дело в том, что в ту давнюю пору сценаристы, режиссеры и актеры любили своих героев. Обличая, смеясь, сострадая, даже ненавидя — любили. И эта любовь естественным образом передавалась зрителям. Вот и весь фокус. Они творили, а не придумывали. Огромная разница.

В советское время тоже хватало придурков — и не только в жизни. Но и их умудрялись показывать с любовью. Не сомневаюсь, что гайдаевский Шурик у весельчаков из «Камеди-клаб» получился бы жизнерадостным дебилом. С соответствующими шутками — не ниже пола, но не выше плинтуса. А у Гайдая он — наивен, смешон и обаятелен. Дебильность же обаятельной быть не может.

Мы почему-то своих героев не только не любим, мы их часто презираем. Это видно, это не спрячешь, что бы мы там себе ни придумывали. И опять фатальное недоумение: зачем же тогда беремся рассказывать о них? Нет, не всегда и не везде так грустно: и в «Качелях» персонажам сочувствуешь, и героев «Эйфории» жалеешь. Правда, до любви дело не доходит, но хоть что-то.

В большинстве же случаев — отторжение, доходящее до тошноты. Девочка из «Все умрут, а я останусь» посылает папу и маму на все веселые буквы, какие знает (а знает много), папа грустно говорит: «Все равно мы тебя любим, дочка». Но — на то он и папа. А зрителям данная особа никто и звать никак, он чувств папы разделять не обязан.

Или — Шультес, за которым наблюдаешь, как за насекомым (глазами авторов), с отвращением глядя, как он с отвращением просыпается, живет, ворует, с отвращением ест на улице пирожок и с отвращением бросает его, недоеденный, в урну (кстати, авторы и со своими фильмами так же поступают: дескать, жизнь до того тухлая, что не может быть никаких финалов — завтра будут те же улицы, фонари и аптеки, недоеденный финал летит в урну)…

Достоверные до нарочитости персонажи фильма «Груз 200» словно хвалятся своей неприглядностью, а автор их размазывает по экрану, как клопов…

Бесконечные бандиты, вызывающие неприятие почти на физиологическом уровне…

«Про уродов и людей», короче. Но уродов в разы больше.

За что авторы так не любят своих героев? Не понимаю.

Зачем тогда показывают их? Тем более не понимаю.

Ясно лишь одно: кино, не наполненное любовью создателей, у зрителей любви не вызовет.

Так, может, она и не нужна, любовь эта? Лишь бы зрители шли в кинотеатр и платили деньги?

Но, насколько мне известно, и с этим беда: плохо идут, плохо платят. Это только недоученные маректологи полагают, что все зависит от попадания в целевую аудиторию, от рекламы, от лихой истории, от участия знаменитостей. От любви все зависит.

Скажут: какая вам любовь, это либо «чернуха», либо «арт-хаус», тут все на уровне интеллектуальном или исследование жизни с помощью шокотерапии.

Хорошо. Вот было кино двадцать лет назад: «Маленькая Вера». Тоже обзывали «чернухой». Оказалось: социально-психологическая драма с ясно проглядываемым отношением режиссера к проблемам и героям. И люди выглядели живыми, настоящими.

И тут-то, наверное, зарыта собака, друг человека, и называется она: правда.

Ибо, если приглядеться, то многие персонажи, несмотря на бытовую достоверность, несмотря на приемы съемки под документ (Валерия Германика просто срисовала все с ютубовских роликов из Интернета: распитие портвейна в школьном туалете и девчачьи драки там выложены в сотнях вариантов), несмотря на все это герои кажутся умозрительными, придуманными. Под какую-то идею их, что ли, подгоняют? Гомункулусовидный Шультес органично перекликается с хроникоподобными школьницами, карикатурные военные и начальники живут такой же искусственной жизнью, как и невероятные певицы, прикрывающие — см. жития и апокрифы — своим телом раны чахоточных зеков и, уж заодно, спившегося следователя. Благодать ее осенила. А на переднем крае — мертворожденные герои Звягинцева и Германа-младшего, задорно прыскающие громокипящей пустотой и ловчее других имитирующие жизнеподобие…

Неправда все это.

И в этом разгадка: зрители не умеют любить придуманных, а то и вовсе не существующих героев. Умных зрителей тоже касается. Хитроумные (в том числе критики) сочиняют все за авторов.

Зрители готовы поверить в любую условность, хоть картонную (а в мультяшную и вовсе запросто), при одном условии: персонажи должны быть одухотворены авторами, а не казаться марионетками в руках бесстрастных кукловодов.

И тут третий вопрос, касающийся далеко не всех фильмов из перечисленных, но значительного количества: почему в эпоху явного киношного кризиса нас разносит по полюсам: либо откровенно коммерческое кино (по замыслу, не по результату) — либо авторское?

С коммерческим кино вроде бы все ясно: не умеем делать.

А с авторским? Говорят, умеем. При этом очень много.

Может, это как в анекдоте про петуха, бегущего за курицей: «Не догоню, так хоть согреюсь»? Отчаявшись догнать зрителя, авторы стали работать на самоподогрев — имея, конечно же, при этом в виду, еще и одобрительное кудахтанье зарубежных кинофестивалей.

Думая попутно над загадкой, почему фильмы, от натужности и неправды которых мутит отечественного вменяемого зрителя, имеют успех — иногда поразительный — на этих самых фестивалях, я пришел к выводу: все дело в ментальности. Зарубежные критики этой неправды и этой натужности просто не видят. Для них что Россия, что Китай — экзотика. Видимо, так они там и живут, кумекают себе зарубежные критики, с либеральным удовлетворением отмечая цитаты из Джармуша, Линча, Фассбиндера, Тарковского и ставя мысленно плюсы напротив каждой такой цитаты. Искусственность им кажется национальным своеобразием, так открывается этот ларчик.

Так вот, тут полная путаница. Никакого авторского кино, конечно, нет. То есть оно есть — любое хорошее кино, в котором виден авторский стиль, можно назвать авторским. Для всех оно или не для всех — другая история. Гайдай и Рязанов — авторское кино для всех, а Ларс фон Триер — не для всех. Но тоже хорошее. Ничего страшного, и с книгами так, и вообще со всем в искусстве. Лично мне и Гайдай, и Триер нравятся.

Право называться создателями авторского кино в отечественной практике присвоили себе режиссеры (как правило, они же и сценаристы или соавторы сценария), снимающие кино невнятное, туманное, хитрое. И считающие, что несуществующий жанр «авторское кино» (или «арт-хаус» — то же самое, вид сбоку) есть индульгенция, за которую зритель должен простить им все грехи и восхититься. А не восхищается — следовательно, ничего не понимает.

Но вот парадокс: легко заметить, что отечественное «авторское» кино так же шаблонно и безлико, как отечественный трэш, мыльные сериалы или мега-проекты, которые еще до проката называют блокбастерами. С масскультом все понятно: Константин Львович не даст соврать, что ему самовыражение категорически противопоказано (искусству, а не К.Л.). Задавить своеобразие творческой личности, сделать так, чтобы автор массового кино был неузнаваем — задача даже не киношной политики, это чисто технологическая составляющая, производственная необходимость. Один уважаемый продюсер на полном серьезе убеждал меня, что в кино художнику следует отказаться от своего “я” в пользу канона (стеснительный синоним слова «формат»), иначе успеха у него не будет. И в каком-то смысле этот продюсер прав: в масскульте с амбициями делать нечего.

Однако в авторском-то кино где автор?

Почему такое ощущение, что многие фильмы сняты одним и тем же человеком?

А потому, наверное, что творцы, желая обозначить свою принадлежность к определенному цеху, навешивают на свои киноленты одни и те же фенечки.

Фенечки эти таковы:

Это и есть то, что я называю не авторским, а имитационным кино, имитационной стилистикой, подделкой под жизнь.

Но почему это все, «дорогие мои, хорошие?» «Кто сказал нам, что мы уничтожены?» — если уж далее по тексту.

Ведь нелепица получается: просматривая такое кино, постоянно чувствуешь себя на съемочной площадке и, несмотря на все объективистские старания, чуть ли не слышишь команды режиссера. При этом режиссер есть — а автора нет! Не чувствуется его по-настоящему.

Кино — это высказывание. Наши тупые герои тупо молчат или тупо бормочут не потому, что им нечего сказать. Это нам нечего сказать, дорогие авторы. И «чё делать» в этой ситуации, не знаю.

Впрочем, все решаемо. Научимся, переучимся, разглядим и увидим.

Но лишь при одном условии — возвращаюсь к началу — если ответим наконец на вопрос: зачем и для кого мы так упорно снимаем кино про тупых людей? И ладно бы тупое кино про тупых и для тупых, как это умеют американцы и пытаемся перенять мы. Но когда «умное» кино про тупых для умных, у меня просто, как пишут в сети, съедает мозг. Не понимаю.

Или — догадка — мы просто так думаем об окружающих? Что они именно такие? Тогда все ясно, но тогда швах. Тупик.

На самом деле все равно, какое кино — авторское, сериальное, боевик, комедия, психодрама и т.п. Лишь бы талантливое. Лишь бы с любовью. Остальное второстепенно.

Источник:
Чё делать?
Известный писатель и сценарист Алексей Слаповский написал для сайта «Сеанса» статью о состоянии современного авторского кинематографа. Позиция редакции не совпадает с мнением уважаемого автора, но
http://seance.ru/blog/che-delat/

(Visited 1 times, 1 visits today)

Популярные записи:

Обмани меня, Я крепко сплю. О мужчине, с которым я сейчас встречаюсь,… (1)

Вот доказательства того, что Ты Мудрая женщина, а не умная Ольга Валяева в статье «Все беды женщин от ума… И… (1)

Совместное занятие с родителями Сайт для воспитателей детских садов Меню блога Оплата Конспект совместного… (1)

Что значит — быть лучшей подругой? Не бойся меняться! Она легко находит общий язык даже с… (1)

Муж ушел к женщине старше Муж ушёл к женщине старше по возрастуэто все из за… (1)

COMMENTS