45000on

Проблема бога и человека в современном обществе

Какова роль религии в современном обществе?

Религия всегда играла значительную роль в развитии общества. Отношение к ней на протяжении многих веков менялось, как менялись и религиозные концепции. И если раньше существование некой сверхъестественной силы почти никогда не ставилось под сомнение, то роль религии в современном обществе уже не так велика. Более того, она сегодня является предметом беспрестанных споров, обсуждений, а зачастую – и осуждений.

Помимо трех мировых религий – буддизма, христианства и ислама – существует немало других течений. Каждое из них является важнейшим источником свода моральных правил и ценностей, в той или иной мере близких определенному народу. Собственно, религиозные нормы – есть не что иное, как отражение сложившихся воззрений того или иного этноса. А потому роль религии в обществе всегда имела догматический характер и помогала человеку бороться с соблазнами и темной стороной своей души.

Значение религии на сегодняшний день не может быть тем же, каким оно было, скажем, в V-VI веках. А все потому, что существованием Бога объясняли происхождение человека, нашей планеты, жизни вообще. Но роль религии в современном мире в этом плане ничтожна, ведь научные доказательства показывают несостоятельность теологических взглядов. Однако даже сегодня велика доля тех, кто предпочитает верить в то, что жизнь дал некий Творец.

Роль религии в современном обществе имеет и политическую основу. Особенно это заметно в восточных странах, где Коран (как раньше, так и сейчас) является основой всех сфер жизни: от духовной и культурной до экономической и политической.

Влияние церкви не обошло стороной и образование. В России уже несколько лет (пока – в качестве эксперимента) предмет «Основы православной культуры» значится в расписании начальных классов. Одни считают, что это необходимость, другие утверждают, что такой предмет является навязыванием ненужных взглядов. Доля же тех, кто относится к этому как к возможности больше узнать о культуре нашей страны, к сожалению, мала. В любом случае, можно говорить о том, как значительна роль религии в современном обществе, в том числе и в сфере образования.

Интересно, что в прежние времена церковь как организация не подвергалась каким-либо сторонним изучениям. Сегодня же многие ученые – главным образом, историки – занимаются исследованиями и анализом значения религии на определенных этапах развития общества. Являясь предметом изучения, она позволяет предугадать, спрогнозировать дальнейший ход развития событий, оценить обстановку в мире. Различные войны и революции, одной из причин которых являлась церковь, являются показателями того, насколько роль религии в современном обществе отличается от роли ее, скажем, в средние века.

Сегодня авторитет Церкви уже не имеет прежней силы. Во всем мире проводятся акции протеста против действий священнослужителей. Все большее распространение получает атеизм: придерживаясь здорового во всех смыслах образа жизни, люди отрицают религию как явление, способное сделать человечество лучше. Однако для многих Церковь в мире, полном войн и ненависти, является единственным духовным убежищем, а потому значительную роль религии в современном обществе отрицать глупо.

Источник:
Какова роль религии в современном обществе?
В статье кратко освещается один из самых спорных и актуальных на сегодняшний день вопросов: роль религии в современном обществе. Приведены как положительные, так и отрицательные стороны влияния Церкви на развитие мира.
http://fb.ru/article/53956/kakova-rol-religii-v-sovremennom-obschestve

О справедливости и любви в современном обществе

В последние десятилетия тема справедливости в человеческой цивилизации занимает большое значение. Сейчас – это одна из наиболее актуальных и сложных проблем, особенно на Западе.

Начало научному исследованию было положено американским философом Джоном Роулзом. В 1971 году вышла в свет его книга «Теория справедливости». «Справедливость, – писал Роулз, – есть главная добродетель социальных установлений, как истина есть главная добродетель систем мышления».

В настоящее время проблема справедливости сильно обострена, чему способствует как распространение информационно-коммуникационных технологий, поляризованность общества, так и глобальный экономический, а теперь уже и политический кризис. Проблема справедливости, и социальной справедливости в первую очередь, становятся вызовом: человечество требует справедливых решений, прежде всего создания справедливого общества.

Но не всегда в человеческом обществе понимание справедливости носило воздаятельные, распределительные функции.

В древности, в Ветхом Завете Господь дал народу израильскому Закон. Он воспринимался обществом как справедливость. Можно разбирать многочисленные установления закона в отношении тех или иных действий или же наказаний всего народа Божия или же каждого человека в отдельности, но главное в следующем. Во-первых, Закон не взирает на лица. Во-вторых, каждый лично должен отвечать за свои поступки, «отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов; каждый должен быть наказываем смертью за свое преступление» (Втор. 24:16). В-третьих, преступления против личности человека карались очень строго. И, в-четвертых, самым страшным преступлением было преступление против Бога. Таков Закон, такова была справедливость.

Для чего же был дан Закон? Как сказано в Писании, Закон был дан по «причине преступлений» (Гал. 3:19), чему множество подтверждений мы находим в истории. Цель его в том, чтобы те, кто его принимали стали «чистыми от делания порока» и воздержались от дел порочных (Григорий Нисский, свт. Точное толкование Экклезиаста Соломонова).

Принцип справедливости известен в Древней Греции. Но эта справедливость имеет нравственный и культурный оттенок. Справедлив совершенный мир, правильно организованный и не имеющий ущерба космос. В Древнем Риме мы видим, как это понятие принимает юридический оттенок: каждому своё, каждому по заслугам – гласит здесь формула справедливости. Такое понимание больше всего приближает нас к социальной справедливости, с которой мы сталкиваемся уже в более позднюю эпоху, эпоху реформации. О какой социальной справедливости здесь идет речь? Именно о той, которая требует правильного распределения по заслугам, о той, которая требует воздаяния в качестве наказания, которая требует вернуть человеку желаемое им. Таков принцип гуманизма, на котором строится и современная культура.

Но такая справедливость как мы уже говорили, имеет распределяющий, воздающий характер. Благодаря этому она несет и различение, и разделение. Поэтому естественны в общении между людьми, в обществе, выстроенном на справедливости, конфликты. Основываясь на справедливости, мы всегда будем находиться в состоянии борьбы. Поэтому вполне естественно, что в современном обществе распадается семья, где каждый из супругов ищет своего, возникает рознь между социальными и национальными группами. Так и приходят в общества социальные конфликты войны и революции.

Получается, что справедливость в восприятии каждого человека, каждой социальной и политической группы своя, т.е. субъективная. Для делающего беззаконие справедливость в том, что не справедливым является запрет совершать беззаконие. Вспомним недавнее революционное прошлое нашего государства: «Мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем». Классический пример справедливости в действии.

В силу такой конфликтности, хотелось бы найти другой принцип в первую очередь внутренней жизни человека, который бы не разъединял общество и людей между собой, а старался объединять, принцип, который бы укладывался в традиционные ценностные установки. Таковым может быть только закон любви, любви как милосердия, сострадания, взаимопонимания, жертвенности, патриотизма. При сохранении понимания того, что закон любви – это внутренний закон, к которому человек должен стремиться, а справедливость – внешний закон, который в силу нашего несовершенства позволяет обществу жить более устойчиво и более организованно. Таким образом, целью в личностном развитии и как следствие в общественном, должно стать максимальное приближение к идеалу любви.

К сожалению, эти понятия настолько трансформировались в сознании человека, что утеряли свой изначальный смысл. Даже в Ветхом Завете Бог был не столько справедлив, сколько милостив. Хотя одно из проявлений милости – закон справедливого суда. Вспомним о том, что «суд – дело Божие» (Втор. 1:17).

Таким образом видится вектор развития общества в современных культурных границах, учитывая многоконфессиональный и многонациональный состав последнего. Наша задача – поднять значимость понятия любви и научиться раскрывать его ценность в произведениях культуры, в образовательном процессе. Ибо любовь нас объединяет и дает нам возможность жить безконфликтно в одной многонациональной и поликультурной семье. При этом не исключая действия традиционного понятия справедливости, не исключая действия Закона. Любовь является внутренним законом бытия человека, а справедливость – внешним законом жизни как человека, так и общества в целом.

Источник:
О справедливости и любви в современном обществе
В последние десятилетия тема справедливости в человеческой цивилизации занимает большое значение. Сейчас – это одна из наиболее актуальных и сложных проблем, особенно на Западе. Начало
http://www.pravoslavie.ru/74763.html

Проблема института семьи в современном обществе

Говорить о семье и просто и сложно одновременно. Просто потому, что являясь важнейшей сферой интересов для большинства людей, семья кажется чем-то вполне понятным и знакомым. Сложно же потому, что в ней пересекается столько плоскостей человеческого опыта, на которые возможно смотреть под таким множеством углов, что едва ли найдется еще одно подобное по сложности явление. Семья не может быть безразличной большинству, так как она и начало, и конец странствий по земле Федотова Ю. В. Проблема понимания кризиса семьи. 2012. С 48..

Сегодня институт семьи переживает глубочайший кризис. С одной стороны, он выражается в обесценивании семейных отношений, с другой — в превращении семьи из ячейки общества, призванной цементировать последнее в разлагающийся элемент, распад которого угрожает целостности и самого общества.

Семейные отношения претерпели значительные изменения за все время существования человека. Но никогда еще они не утрачивали настолько своего социализирующего и воспитательного значения, как в наши дни. Семья уже не является школой духовного взросления индивидов, вступающих в общественные отношения. Она все стремительнее становится просто формальным объединением, неким клубом по интересам, где за редкими встречами за столом говорят о пустяках. А распад семьи естественно влечет за собой распад общества.

Перестав выполнять свои внутренние обязанности, семья тем самым перестает обеспечивать здоровое функционирование общества как целого. Здесь напрямую действует закон аналогии: микрокосм есть отражение макрокосма, и обратно. И если семья воздействует на общество, то и общество воздействует на семью. Поэтому можно с уверенностью говорить, что причиной кризиса семьи является разлад в современном обществе. Разрушающее воздействие на семью оказывает капиталистическая система отношений, пропагандирующая культ индивидуализма, без духовности и конкуренции.

С точки зрения Восточной эзотерической традиции, семья — это не только и не столько формальное объединение людей по признаку взаимного родства Сысенко В.А. Устойчивость брака: проблемы, факторы и условия — М.: Мысль, 2011. С 62.. В первую очередь, это место, куда братские души приходят совместно учится, помогая духовному совершенствованию друг друга. Ничто другое не предоставляет такой возможности понять важность взаимопомощи и сотрудничества как семья, ибо семья, как уже упоминалось, есть школа жизни в самом высоком смысле этого слова. Менялись общественные отношения, одна цивилизация приходила на смену другой, но семья всегда оставалась тем, что она есть — сферой духовного взросления человека.

На самом деле, все прочие общественные институты и оно само как целое возможны лишь благодаря семье и без нее, следовательно, обречены на стагнацию и гибель. Общество может взять на себя некоторые из функций семьи, оно может помогать человеку социализироваться, но оно не может заменить собой семью, ибо последняя есть первичная клетка, соединение которой с подобными ей и создает общество.

Семья — незаменимый институт в современном обществе так же, как и в обществе будущего Гурко Т.А. Актуальные проблемы семей в России/Т.А. Гурко.- М.: Институт социологии РАН, 2013. С 116..

И также понятно, что семья будущего должна будет заметно отличаться от нынешней семьи, которая, как уже было выяснено, находится в глубоком кризисе.

Развитие капиталистического производства и вовлеченность в него женщин способствовало развитию их экономической самостоятельности и со временем повлияло на ролевое доминирование в семье. В современной семье отмечается тенденция перехода к биархату, то есть отсутствию доминирования одного из партнеров по моногамному браку. На уровне ментальных установок произошла трансформация взглядов на поло-ролевое разделение труда, на социальную роль женщины.

Перестает соответствовать реальной экономической практике исторически сложившееся представление о главе семьи — мужчине, поскольку традиционно он обеспечивал семью материально, в современном обществе мужчина далеко не всегда играет роль отца-кормильца.

Изменилось и отношение женщины к своей социальной роли. Она не только имеет свой самостоятельный заработок, но и равные права в социально-экономической, политической и культурной жизни общества. Ценностями семьи XXI века стали не только свобода и равноправие полов, но и совместное ведение бюджета семьи, принятие решений о жизненных планах, воспитание детей и организация досуга Сысенко В.А. Супружеские конфликты. — М.:Мысль, 2013. С 71..

Современный кризис семьи во многом связывается с утратой ведущих позиций большой патриархальной семьи. О полном отмирании данного вида семейных отношений говорить не приходится, поскольку и сегодня семьи по-прежнему не отвергают родства с двоюродными, троюродными и даже более дальними родственниками. Снизилась лишь интенсивность общения между ними, что во многом объяснимо экономической и социокультурной разобщенностью.

Среди показателей кризиса нуклеарной семьи отмечается и постепенное возрастание самостоятельности молодого поколения, получающего образование не в семье, а в специальных образовательных учреждениях и пользующегося вне семейными источниками информации об окружающем мире.

Действительно, современная семья не может являться единственным источником информации для молодого поколения. Развивающиеся информационные технологии позволяют пользоваться самыми широкими базами данных и проводить сравнительный анализ и отбор необходимых знаний. Тем не менее, семья по-прежнему остается важнейшим источником формирования эмоциональных представлений об этнокультурных и морально-нравственных традициях общества. Ребенку передаются такие семейные ценностные понятия как родительский дом и его будущая семья.

В настоящее время основная проблема заключается состоит в ослаблении влияния семьи на воспитание молодого поколения и все возрастающее влияние средств массовой информации, несущее во многом неадекватную информацию.

Источник:
Проблема института семьи в современном обществе
Говорить о семье и просто и сложно одновременно. Просто потому, что являясь важнейшей сферой интересов для большинства людей, семья кажется чем-то вполне понятным и знакомым. Сложно же потому, что в
http://studbooks.net/664637/sotsiologiya/problema_instituta_semi_sovremennom_obschestve

Светское и религиозное в современном обществе Текст научной статьи по специальности — Религия

Светское и религиозное в современном обществе Текст научной статьи по специальности «Религия. Атеизм»

Аннотация научной статьи по религии и атеизму, автор научной работы — Яхьяев М. Я., Камышова Е. Г.

В статье рассматриваются особенности религиозного и светского как различных мировоззренческих и ценностных ориентаций, устанавливается возможность их толерантного сосуществования в современном об- ществе. Предлагается определение светского государства как государства , мировоззренчески нейтрального, и поднимается следующая проблема: формирующаяся в Российской Федерации модель отношений между го- сударством и религиозными объединениями недостаточно учитывает российский и мировой опыт.

Похожие темы научных работ по религии и атеизму , автор научной работы — Яхьяев М.Я., Камышова Е.Г.,

Текст научной работы на тему «Светское и религиозное в современном обществе»

М.Я. Яхьяев, Е.Г. Камышова

Светское и религиозное в современном обществе1

В статье рассматриваются особенности религиозного и светского как различных мировоззренческих и ценностных ориентаций, устанавливается возможность их толерантного сосуществования в современном обществе. Предлагается определение светского государства как государства, мировоззренчески нейтрального, и поднимается следующая проблема: формирующаяся в Российской Федерации модель отношений между государством и религиозными объединениями недостаточно учитывает российский и мировой опыт.

Ключевые слова: религия, религиозное, религиозность, клерикализм, атеизм, светское, светскость, конфликт, диалог, традиция, культура, государство.

In the article are considered the peculiarities of temporal and religious as the different attitude and valuable orientations, the possibility their tolerant coexistence in modern society are set up. The determination of temporal state are offered in it as the state of world view neutral and the tendency of formation is hatched in Russian Federation the model of attitude between the state and religious association, deficiently inclusive of Russian and world experiment.

Keywords: religion, religious, religiosity, clericalism, atheism, temporal, gentiles, conflict, dialogue, tradition, culture, state.

В этой связи возникает ряд вопросов. Являются ли светское и религиозное ценностными оппонентами, находящимися в состоянии перманентной конфронтации, или между ними возможен диалог и консенсус? Может ли религиозное быть позитивной альтернативой светского в современном обществе? Возможны ли толерантные отношения сосуществование этих мировоззренческих и поведенческих альтернатив? Разобраться в этих вопросах невозможно без определения того, чем по своей глубинной сути, является религиозное, а чем светское.

Начнем с того, что религия как таковая не отрицает права человека на иноверие или безверие, не стремится повсеместно искоренить их, равно как и далеко не все нерелигиозные учения предполагают борьбу с религией «до победного конца». Такая нетерпимость к мировоззренческому оппоненту характерна для воинствующего атеизма, а среди религиозных форм сознания аналогом такому атеизму является клерикализм, выражающийся в стремлении исключить свободу личности в духовной сфере. Следовательно, атеизм находится в смысловой оппозиции не к религии как таковой, а к клерикализму, а религия, в свою очередь, борется не с атеизмом, а с нерелигиозным и формами мировоззрения.

Религия как духовная традиция крайне важна не только для человека верующего, но и для неверующего, который уважительно относится к своей цивилизационной идентичности, не отрывает себя от корней своей национальной культуры. Для неверующего религия

1 Работа выполнена в рамках ФЦП ГК № П864

имеет большое значение не потому, что основана на «высшем» авторитете, а по той причине, что ее исповедовали многие поколения его предшественников, строивших свою жизнь согласно требованиям веры. В наше время очевидно стремление многих маловеров или даже вовсе неверующих приобщиться к духовным традициям, хотя бы на уровне наиболее значимых духовных ценностей и ритуалов. По этой причине они освящают бракосочетание по религиозным канонам, проводят мавлиды, крестят своих детей, отпевают покойников и пр. [2, с. 57].

«Религия во всех ее формах и проявлениях — величайшее явление в истории человечества, — пишут академик Г.В. Осипов и член-корреспондент РАН Ж.Т. Тощенко. — Она сопровождала человека на всех этапах его существования, начиная с тех пор, когда он мыслил себя в неразрывной связи с природой, и до настоящего времени. Именно религиозными учениями обобщены мудрость и жизненный опыт людей по проблемам нравственности, и на этой основе сформулированы главные постулаты морали, без которой невозможны существование народов, организация их общественной и повседневной жизни. Все религии возникли и были, прежде всего, “моральными социальными движениями”» [3, с. 6].

Религия одновременно выступает и особой формой общественного сознания, и формой общественной жизни. При этом специфика религиозного сознания определяет сущность всех иных аспектов религиозного бытия. Содержательными элементами религиозности являются смыслообразующие идеи религиозного сознания (идеи правды, любви, греха, покаяния, аскезы, смирения, соборности, спасения, приоритета государства, идея царя), а формами религиозности выступают церковная религиозность, светская религиозность, квазирелигиозность. На протяжении многих веков в России ведущей формой оставалась церковная религиозность, которая после Октябрьской революции постепенно была сменена квазирелигиозностью и идеологией. В эпоху перестройки на смену последней пришла светская религиозность.

В то же время понятие «религиозность» сегодня оказывается не только одним из самых применяемых, но и одним из самых неразработанных в религиоведческой литературе. Данное понятие характеризует соотнесенность религии и определенного социального субъекта, представляет религию как его комплексную качественную характеристику. По мнению Д.М. Угриновича, если понятие «религия» подразумевает выделение особой сферы (формы) общественного сознания, особого типа социальных связей и институтов в рамках целостной социальной системы, то под термином «религиозность» следует понимать воздействие религии на сознание и поведение, как отдельных индивидов, так и социальных и демографических групп [4, с. 127].

Содержательно религиозность может быть понята как определенное состояние отдельных людей, их групп и общностей, верующих в сверхъестественное и поклоняющихся ему. По определению Р.А. Лопаткина, «под религиозностью понимается определенное состояние индивидов и человеческих общностей различного масштаба, отличительной чертой которого является вера в Бога (и сверхъестественное) и поклонение ему, их приверженность к религии и принятие ее вероучения и предписаний» [5, с. 194]. Согласно трактовке И.Н. Яблокова, «религиозность — качество индивида и группы, выражающееся в совокупности религиозных свойств сознания, поведения, отношений» [6, с. 460].

Таким образом, религиозность выступает фундаментальным свойством человеческой личности, которая существенным образом влияет и во многом определяет все иные стороны ее жизнедеятельности. Она предстает как изначальное качество человеческой души. Это некий духовный центр, влияющий на развитие и направление других онтологических способностей человека: ум, волю, чувства и т. п. Религиозность в той или иной степени выраженности присутствует в каждом человеке. Ее нельзя истребить или уничтожить. Она продолжает свое бытие подчас в самых невероятных формах, выявляя непреодолимую человеческую потребность — потребность верить.

Говоря о сущности светского, отметим, что в контексте современной социальнофилософской мысли можно выделить три основных ее трактовки, различающихся по степени их «жесткости».

Вторая — это трактовка светского как безрелигиозного. Это смягченное и более широкое понимание сути понятия «светское», не предполагающее обязательного присутствия в его содержании активного контррелигиозного момента, но сохраняющее принцип дистанцирования от религии. Такое понимание являет собой своего рода либерализированный вариант интерпретации светского как контррелигиозного. В соответствии с данной интерпретацией к светскому может быть отнесено только то содержание, которое в том же контексте не может быть отнесено к религиозному, и наоборот.

И наконец, третья трактовка — это понимание светского как арелигиозного. Это наиболее широкая и идеологически нейтральная, но более радикальная с философской точки зрения трактовка принципа светскости. Она предполагает независимость светского начала от религии. В свете данной интерпретации к светскому может быть отнесено то содержание, которое характеризуется не столько объективным отсутствием или субъективным отрицанием свойства религиозности, сколько свойством светскости как неким положительным качеством. Это определение предполагает более отстраненный и непредвзятый и, в силу этого, объективный философско-научный подход к соотношению светского и религиозного. В контексте этого подхода светскость обретает собственный смысл, предполагающий отсутствие отрицательной зависимости от религии.

Здесь важно то, что только последняя интерпретация ставит понятия «религиозное» и «светское» в равноправные отношения, поскольку предполагает у светского наличие собственного, автономного онтологического основания, не сводимого к религиозному. Соответственно, в контексте данной трактовки то или иное явление может характеризоваться как светское независимо от того, является ли оно в то же время религиозным, и наоборот. Иными словами, данная трактовка светского открывает возможности рационального сочетания религиозного и светского в личности и обществе.

Заметим, что в настоящее время на отождествлении светскости с секулярностью настаивают именно сторонники либерально-демократической идеологии. Трактуя светскость как исключение влияния в обществе не только любой религии, но и любой идеологии, они обосновывают цель полной деидеологизации общественных отношений, отстранения государства и государственной школы от духовности, как религиозной, так и нерелигиозной. Соответственно, они настаивают на недопущении любого влияния религии и религиозных

организаций на общественно-государственную систему образования. В этой системе взглядов какое-либо взаимодействие государства с религиозными организациями в области общественно-государственного, светского образования оказывается ненужным.

Потому-то эта позиция и предстает как установка на разрушение традиционной духовной культуры в обществе, разрыв народов со своим историческим прошлым, отказ от национальной, культурной и религиозной самобытности. Результатом принятия такого подхода окажется не мифическая деидеологизация, не освобождение государства от «пут» религии или идеологии, а духовно-нравственная деградация общества или установление в обществе какой-либо квазирелигиозной государственной идеологии.

Идеологически нейтральное понимание светскости означает признание в качестве ценности и фактическое наличие в общественных отношениях свободы верования, свободы совести, убеждений и мысли. Только в этом случае светскость может выступить как ценностная этическая категория, идеал, неразложимый без остатка на формальные и статические признаки, точно так же, как понятие свободолюбия или понятие религиозной веры. Как утверждает Н.Ф. Козырев, подлинная светскость — это одна из важнейших общественных добродетелей, продукт гражданского самосознания, социального творчества граждан [7]. Такое понимание светскости означает признание религии позитивным компонентом общественного мироустройства, наряду с наукой, искусством, моралью, философией и пр. Именно такое понимание светскости присутствует и во взглядах И.И. Кондрашина [8].

Итак, современное понимание светскости отводит религии подобающее ей место, превращает ее в один из элементов гражданского общества, одновременно сокращая, минимизируя ее претензии на монопольное положение в обществе.

Подлинная светскость может стать универсальной общественной идеологией, но лишь при условии, что она будет оставаться открытой для дискуссий, будет уважать не только единство нравственных ценностей, но и их разнообразие и особенность, и будет развиваться. Соответственно, светское сознание предстанет самым передовым, инновационным, поскольку будет формироваться с ориентацией на просвещенный разум, т. е. вооруженный научными знаниями и подлинно гуманистической общечеловеческой моралью.

Данное понимание светскости позволяет говорить о государстве как светском политическом образовании, если оно в своих решениях не будет исходить из постулатов веры, а станет действовать по соображениям рациональности. Такое государство, чтобы достичь подлинной светскости, должно «вытравить» из своего законодательства все латентные атавизмы религии, «стерилизовать» себя от любых ее проявлений и действовать только в соответствии с разумом. Однако это вовсе не означает, что власть должна отстраниться от решения проблем верующих и религиозных конфессий. Просто ее взаимодействие с институтами религии будет происходить не потому, что она разделяет ее догматы, а потому, что такое взаимодействие будет иметь общественно значимый результат, важный в первую очередь для самого государства и его граждан.

Ключевым моментом в определении светского государства должно стать понятие «мировоззренческий нейтралитет государства», который представляется важнейшей теоретико-методологической особенностью светского государства и который распространяется не

только на религию, но и на другие формы познания окружающего мира. Светское государство должно быть мировоззренчески нейтральным, это значит, что оно принципиально не должно допускать никакой государственной идеологии, ни религиозной, ни атеистической, ни религиозно-индифферентной или иной в качестве официальной. «В государстве сосуществуют различные идеологии, в своей законотворческой деятельности и практической политике оно исходит из интересов всего общества, а не какой-либо его части, отличающейся по мировоззренческому (в том числе религиозному) признаку» [10, с. 122-123].

Распространение различных доктринально обоснованных религиозных норм, обязательных для последователей определенного вероисповедания за пределы религиозной организации в качестве регламента различных проявлений светской жизни, есть «клерикали-зация» (либо «процесс клерикализации»). В клерикализованном государстве религия является идеологией пропагандируемой, либо административно навязываемой всему обществу, светское пространство которого включает в себя кроме последователей этой религии атеистов, неверующих и представителей других вероисповеданий.

Ст. 14 Конституции РФ провозглашает, что «Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Но, игнорируя принцип светскости Российского государства, многие государственные деятели демонстративно декларируют свою приверженность той или иной конфессии. Как ни странно, тон в этом деле задает главный гарант соблюдения Конституции -Президент РФ. Так, будучи Президент РФ В.В. Путин недвусмысленно заявлял на всю страну: «Мне хорошо известны слова Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия, что «нынешнее возрождение России было бы невозможным без помощи Божи-ей». Как православный христианин я принимаю их и поддерживаю всей душой» [11, с. 56].

Реализуя это высказывание, В.В. Путин, а теперь и Д. А. Медведев выступают в роли непременных почетных гостей и участников практически всех крупных церковных мероприятий и в свою очередь приглашают патриарха РПЦ на наиболее значимые государственные мероприятия. Вслед за ними и равняясь на них, аналогично поступают госчинов-ники всех уровней так называемой «вертикали власти». С санкции Президента в гимн России были включены слова «хранимая Богом родная страна». Все это явно свидетельствует об использовании государственными чиновниками своего служебного положения для формирования у россиян религиозности (с акцентом в основном на православие).

Разумеется, что как гражданин Президент РФ вправе исповедовать любую религию, но на посту главы светского государства ему следует воздерживаться от демонстрации своей религиозности путем публичных высказываний или участия в религиозных мероприятиях с последующим освещением в СМИ. Именно последнее соответствовало бы ст. 4.4 Закона «О свободе совести. », согласно которой: «Должностные лица органов государственной власти, других государственных органов и органов местного самоуправления, а также военнослужащие не вправе использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии».

Систематически и повсеместно в Российской Федерации нарушается власть предержащими и ст. 6.3 Закона «О свободе совести.», гласящая: «Создание религиозных объединений в органах государственной власти, других государственных органах, государственных учреждениях и органах местного самоуправления, воинских частях, государственных и муниципальных организациях запрещается». Вопреки этой статье имеются действующие храмы с соответствующими церковными структурами во многих воинских частях (в том числе в Генеральном штабе Российской армии), государственных учреждениях (например, в Законодательном собрании Санкт-Петербурга), государственных вузах.

Не соблюдается чиновниками и ст. 4.4 Закона «О свободе совести.», согласно которой: «Деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления не сопровождается публичными религиозными обрядами и церемониями». Такие обряды и церемонии стали чуть ли не обязательной частью многих акций государственной власти, в частности, сдачи в эксплуатацию государственных объектов (зданий, кораблей и т. п.).

Еще один аспект этой проблемы был затронуть Председателем Духовного управления мусульман Азиатской части России Н. Ашировым, который заявлял буквально следующее: «Нарушается конституционный принцип светскости государства . Он гарантирует равное отношение государства ко всем религиям, и в том числе к атеистам, которых в современной России немало» [12]. Именно подобное игнорирование на самом высоком государственном уровне конституционных устоев общества провоцирует как чиновников регионального уровня, так и сторонников самых различных религиозных конфессий, в том числе нетрадиционных движений и сект, к повсеместным нарушениям российского законодательства.

Подводя итог сказанному, отметим, что в настоящее время в Российской Федерации формируется действительно новая модель отношений между государством и религиозными объединениями, недостаточно учитывающая российский и мировой опыт. Современная система государственного регулирования религиозных процессов редко ориентируется на гуманистические ценности и общепризнанные нормы международного права. При условии осознания российским государством своего призвания к устроению общественной жизни на нравственных началах и одновременного признания как православия, так и других традиционных религий государство и церковь в своем взаимодействии могут служить как своим интересам, так и интересам отдельной личности, создав, таким образом, социальную гармонию.

1. НГ — Религия. 2000. 29 ноября.

2. Наумов С.Ю., Слонов Н.Н. От атеистического государства к светскому // Свободная мысль. 2009. № 9.

3. Осипов Г.В., Тощенко Ж. Т. Современный мир и религия // Вопросы философии. 2007. № 6.

4. Угринович Д.М. Введение в религиоведение. — М., 1985.

5. Государственно-церковные отношения в России (опыт прошлого и современное состояние). — М., 1996.

6. Яблоков И.Н. Религиоведение: Учебное пособие и Словарь-минимум по религиоведению. — М., 1998.

7. Козырев Ф.Н. Религиозное образование в светской школе. Теория и международный опыт в отечественной перспективе: Монография. — СПб., 2005.

8. Кондрашин И.И. Светскость как альтернатива теизму и атеизму // Вестник РФО. 2007. № 3.

9. Понкин И.В. Светскость государства. — М., 2004.

10. Куницын И.А. Правовой статус религиозных объединений в России: исторический опыт, особенности и актуальные проблемы. — М., 2000.

11. Журнал Московской Патриархии. 2004. № 6.

12. Интервью с Председателем Духовного управления Азиатской части России На-фигуллой Ашировым // Независимая газета. 2005. 7 декабря.

Источник:
Светское и религиозное в современном обществе Текст научной статьи по специальности — Религия
В статье рассматриваются особенности религиозного и светского как различных мировоззренческих и ценностных ориентаций, устанавливается возможность их толерантного сосуществования в современном об- ществе. Предлагается определение светского государства как государства, мировоззренчески нейтрального, и поднимается следующая проблема: формирующаяся в Российской Федерации модель отношений между го- сударством и религиозными объединениями недостаточно учитывает российский и мировой опыт.
http://cyberleninka.ru/article/n/svetskoe-i-religioznoe-v-sovremennom-obschestve

(Visited 786 times, 1 visits today)

Популярные записи:

Девушка говорит что не любит но продолжает общаться Девушка не любит, но не хочет раставаться #1 snipert Отправлено… (2)

Жесты симпатии мужчины к женщине Жесты симпатии мужчины к женщине Различные жесты симпатии мужчины к… (2)

Личное пространство в отношениях: как отстаивать… Личное пространство в отношениях: как отстаивать его, чтобы партнер не обиделся Многие… (2)

Игнорирование — признак симпатии: как понять, что… Игнорирование — признак симпатии: как понять, что избегающий вас мужчина… (2)

Признаки женщины, от которой никогда не уйдут к другой Признаки женщины, от которой никогда не уйдут к другой Всем дамам хочется знать,… (2)

COMMENTS